Sekizinci Devre İflasındaki Yüksek Mahkeme Deadlockları

Aslında birçok mahkeme gözlemcisinin, ABD Yüksek Mahkemesinin, Adalet Antonin Scalia'nın ölümünden sonra çıkan ilk kanalı görüşünü açıkladığı bu hafta gerçekleşeceğini düşünüyordu. Tek bir cümle kararı ile "Karar eşit derecede bölünmüş bir mahkeme tarafından teyit edildi" karanlık bir yasa hakkındaki bir iflas davası, dört ila dört kravatla eşit olarak bölünen adalardan ayrıldı.

Hawkins v. Raymore Bölgesi Bankası Bankası

Bu dava, Hawkins v. Raymore Topluluk Bankası'ndaki Sekizinci Devre görüşündeydi.

Hawkins davasında, iki çiftin bir gayrimenkul geliştirme şirketi vardı. Kocalar Raymore Topluluk Bankası'ndan finansman istediğinde, banka eşlerin borcunu garanti altına almasını istedi. Kalkınma şirketi iflas etti ve banka, garanti altındaki eşlerden ödeme talebinde bulundu. Eşler, bankaya karşı, kocalarının kredilerini garanti altına almayı istedikleri 1974 Eşit Kredi Fırsat Yasası uyarınca ayrımcılığa uğradığını iddia ederek bir dava açtılar.

Eşit Kredi Fırsat Yasası 1974

Eşit Kredi Fırsat Yasası, ırk, renk, din, ulusal köken, cinsiyet, medeni hal veya yaş temelinde borç verenin ayrımcılığını önlemek için tasarlanmıştır. . Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Kanun, özellikle bankaların ve diğer kredi kuruluşlarının, kendi adına borç başvurusunda bulunurken kocalarının teminatını almalarını isteyen evli kadınlar için önemliydi.

Hawkins davası ve daha önce Altıncı Devre tarafından kararlaştırılan (altına bakınız) bir başka deyişle, garantörlerin Kanunun "başvuran" tanımına dahil edilip edilmeyeceği kaygısı altındadır. Alt Mahkemelerin Kararları

Hawkins davası, biraz farklı bir meydan okuma sunmaktadır ve Yasanın korumak istediği kişinin "başvuran" tanımına odaklanmaktadır.

Hawkins 'da, eşler kendi adlarıyla borçlanmaya çalışmadılar. Bunun yerine, bankanın kocaları tarafından alınan ticari kredileri garanti etmeleri istendi. Eşler, Kanunda "başvuran" tanımına girdiklerini ve dolayısıyla banka, kocalarının kredilerini garanti altına almayı istediklerinde onlara karşı ayrımcılığa uğradığını savundu. Onlar, bankanın eyleminin etkisi, borçların ödenmesinden sorumlu yaptı ve kredi itibari zarar gördü savundu. Banka, Yasanın bu tür durumlara uygulanmadığını savundu çünkü kadınlar kendi adlarına kredi başvurusu yapmak istemiyorlardı, ancak sadece kocalarının borçlarını garanti altına almamız istendi. Yargıtay, bankayı kabul etti ve bankaya karar verdi. Eşler itiraz etti ve Sekizinci Temyiz Mahkemesi'nden üç hakim heyeti de banka için hükmetti.

Yargıtay'a İtiraz

Kararların, eşlerin Yargıtay'a götürdükleri belirlendi. Dokuz adayın tamamında, Mahkeme'nin Ekim 2015'teki görev süresinin açılış günündeki davadaki argümanları duydu. Mahkeme izleyicileri, mahkemenin Adalet Scalia'nın hayatta kalması durumunda mahkemeye karar vermiş olabileceğini kimse bilmesine rağmen, sözlü argüman üzerinde Mahkemenin sonunda banka lehine hüküm verir.

Mahkeme sonunda

kürium fikrini çıkardığında, kilitsizliğin etkisi Sekizinci Temyiz Mahkemesi kararının doğrulandığına karar verdi. Bu durumda, karar 'un üfürü için düzenlendiği için karar, hangi adaletin onaylamaya oy verdiğini ve aksi halde oy kullandığını belirtmemektedir. Görüş, Ekim ayından bu yana mahkemenin karar cüzdanında yer aldı ve bu tür vakalar için nispeten uzun sürelerdi ve kararlar alırken ve görüşlerini yazarken adalet arasında bir miktar geride kaldığını gösterebilir. Bununla birlikte, hiçbiri, curium peryodunun sonundaki fikrinde belirgindir. Devrelerde Bölünme <1 Oniki ayrı federal Yargıtay Temyiz Mahkemesi ile, oldukça düzenli devreler duyacak ve benzer sorunlara sahip olan davalara karar verecektir. Ayrıca bazı düzenliliklerle bu kararlar çatışacaktır.

Bu tür çelişkili kararlar, devrelerin arasında eşit olmayan ve bazen de haksız yere kanunun uygulanmasına yol açacaktır. Çatışma önemli veya hukukun önemi önemli ise, Yüksek Mahkeme bir konuyu çözeceğine inandığı bir davayı kabul etmeyi seçecektir.

Eşit Kredi Fırsat Yasası davasında ve "başvuran" ın yorumu, Yüksek Mahkeme, Hawkins davasını Sekizinci ve Altıncı Devreler arasındaki bölünmeyi çözmek üzere ele aldı. Altıncı Temyiz Temyiz Mahkemesi,

RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC şirketi için, garantörlerin Yasanın amacı için "başvuranlar" olduğunu kabul etmiştir. Altıncı Sicil'in Sekizinci Devredeki karara aykırı kararıyla Yüksek Mahkeme, bu bölünmeyi "başvuranın yorumlanmasıyla ilgili nihai yönergelerle çözmeye karar verdi. "Ancak, dört ila dört kravat, bu otorite ayrımını çözmek için çok az şey yapacaktır. Duruma göre,

Hawkins davası Sekizinci Devrede emsal görevi görecek ve RL BB Edinimi davası, Yüksek Mahkeme'nin bir diğerini üstlenene kadar Altıncı Devre'de emsal görevi görecektir. davası bu aynı federal yasayı yorumlamaktadır. Yüksek Mahkemenin Deadlock'u olduğunda Mahkemeye üye olduğu sürece bir adayın oy pusulasına yol açmasını engelleyen herhangi bir kural veya kanun yoktur. Ayrıca, sözlü tartışmaya katılamayacak olursa, adaletin kararlara katılımı kısıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir kural bulunmamaktadır. Dört ila dört karar çoğunlukla nadirdir, ancak zaman zaman ortaya çıkar; çoğunlukla bir adalet, davayla ilgili bir çıkar çatışması nedeniyle ya da sözlü argümanları duymak için hazır bulunmadığından kendisini isterse kendisinden uzaklaştırır. Örneğin, 2002'de sadece iki aylığına bankta bulunmuşken, Başsavcı William Rehnquist, bir karardan vazgeçmeyi seçti çünkü sözlü argüman için hazır bulunmuyordu.Öte yandan, sadece iki yıl sonra Başsavcı Rehnquist tiroid kanseri çekti ve tedaviden sonra iyileştiğinde bir süre evine kapatıldı. Hatta o evden çalışmaya devam etti. Başsavcı yaptığı gibi, orijinal davanın özetleri, kanıtları ve transkriptlerine ek olarak, çoğunlukla kanun memurlarının yaptığı argümana ve özel bilgilendirmenin bir transkriptine güvenirler.