Kurumsal Peelingin Delinmesi - Tanımı ve Analizi

2014'te Massachusetts temyiz mahkemesi, sözleşmenin ihlalinde tazminat talep eden bir LLC'nin tek bir üyesini (sahibi) buldu. Temyiz mahkemesi özeti, "mahkemenin şirketin örtüsünü deldiğini ve [davalının] şahsen sorumlu olduğunu …" belirtti. Kurumsal peçenin bu şekilde delinmesinin tek nedeni "şirket kayıtlarının mevcut olmadığı ya da uygun bir şekilde tutulmadığı" idi.

Diğer sorumluluk durumlarının çoğunda bir LLC, şirket veya S şirketi sahibi kişisel olarak ücretlendirilmez.

"Kurumsal Kalkan" veya "Kurumsal Örtü" nedir?

kurumsal kalkan veya kurumsal peçe tanımlamak için kullanılan bir terimdir Bir şirketin sahiplerinden ayrılması. Ayrı bir varlık olarak, şirketin (veya LLC üyelerinin) sahiplerini, işin borçları veya ihmalleri için kişisel sorumluluklardan "korumak" üzere bir şirket (bir S şirketi dahil) veya limited şirket (LLC) kurar .

"Kurumsal Peçeden Pedikür Yapmak" Ne Anlama Geliyor?

kurumsal pejonun delinmesi ifadesi, mahkemenin şirket hissedarlarını ve LLC sahiplerini şahsen bir şirketin borç ve yükümlülüklerinden sorumlu tutma eylemini tanımlamak için kullanılır.

Şirketler, hissedarlarından ayrı şirketlerdir ve normal şartlar altında bir şirket dava açarsa, bireysel hissedarlar ve yetkili dava konusu edilemez.

Ancak şirketin görevlileri ve hissedarlarının ihmal veya borç nedeniyle dava açabileceği durumlar vardır; bu hissedarlara dava açma eylemine "kurumsal örtüyü delme" veya "kurumsal örtüyü kaldırma" denir.

Kurumsal pay sahipleri gibi, limited şirketin (LLC) sahipleri " üyeler "ticari borçlar ve eylemler için şahsen dava açabilirler.

Pay Sahipleri veya LLC Üyeleri Şahsen Tazmin Edilebilecekleri Zaman

Şirketin pehine bir mahkeme tarafından delinebilecek ve hissedarların dava açmasına izin verecek iki örnek:

• Şirketin bulunduğu dolandırıcılık davasında Sahte işlemler yapmak veya hileli amaçlarla kurulmak amacıyla kurulmuş bir dolandırıcılık olmak.
• Kurumsal kazanımları halka açık hale getiren kurumsal pay sahipleri veya memurlar tarafından şiddetli ve kasıtlı faaliyet durumunda.

Kurumsal peçe kavramı, sınırlı sorumluluk kavramı için önemlidir. Genel olarak, şirket veya LLC işi sahibi ve yöneten kişilerden tamamen bağımsız olarak kabul edilirse, bu sahipler / yöneticiler şirketin işlemlerinden sorumlu tutulamaz.Şirket ve bireyler ayrıdır.

Fakat bireyler bu ayrımı yok edecek şekilde (ya da çözdüğü görülüyorsa) hareket ederse, şirket ile bireyler arasındaki "kurumsal peçe" "delinecek" ve artık bireylerin eylemleri ayrı olarak düşünülmüyor . Bu durumda, hissedarların veya LLC üyelerinin bir eylemi, yükü tartarken diğer hareketlerin dikkate alınmasına neden olabilir.
Kurumsal örtüyü delen en yaygın eylemler şunlardır:

• Eş birleştirme fonları (başka bir deyişle iş ve kişisel paraları ayrı tutmaz)
• Ticari varlıkları uygun belgeler olmadan kişisel kullanım için yönlendirme
• Kurumsal (veya LLC) kayıtlarını tutmak için başarısız
• Yetkili memurlar ya da yöneticiler iş kapasitelerinde işlemiyor

Kurumsal Borçlar için Kurumsal Koruyucu ve Pasifin Delinmesi < Şirketin peçesine delinmiş olabilir, bir şirketin veya bir LLC görevlisinin veya sahibinin iş borçlarından sorumlu olabileceği durumlar söz konusudur. Örneğin:

Bordro vergilerinin ödenmesi için, federal ve devlet tevkifatı ile FICA vergileri dahil olmak üzere.

• Kişisel veya ticari kredi kartlarıyla yapılan ödemeler için (kredi kartı sözleşmesinin şartlarına göre)
• Sahibi tarafından şahsen imzalanmış ve şirket tarafından imzalanmış olmayan dokümanlar (sözleşme veya kredi) için
• Bir daire bir kredi için kişisel bir teminat verirse veya bir kredi için kişisel teminatı (sahibinin evini gibi) kullanırsa.
• Kurumsal Örtü ve Devlet Yasaları

Bir işletme sahibinin "kurumsal peçe" korumasını kullanma yeteneği eyaletten eyalete değişir. Çoğu devlet, işletme sahibi bu korumayı açıkça suistimal etmediği sürece kurumsal peçe kavramını desteklemektedir. Örneğin Teksas hukuku:

… hissedarların, memurların ve müdürlerin kurumsal yükümlülükler için kişisel sorumluluğu genellikle korunurken, aynı kişiler kurumsal ayrıcalığı kötüye kullandığında mahkemeler kurumsal kurguyu görmezden gelir ve kişisel olarak sorumlu tutarlar.