Bir avukat çıkar çatışması ile uğraşan avukat çıkar çatışması ile uğraşan

çatışmasının negatif göstergesi göz önüne alındığında avukat çıkar çatışmaları biraz kötü bir markaya sahiptir ve bu çatışmaların "çakışan" veya "çakışan" gibi cümlelerle ilişkili olma eğiliminde olduğu düşünülürse, "Avukatın etkisiz yardımı sağlama". "Çıkar çatışması, müşteri nişanlanma fırsatları veya müşteri odaklı düşünceler gibi daha tarafsız bir şeyle etiketlenirse, çok da kolay kaçırır mıyız?

Elbette, avukat çıkar çatışmaları konusunda korku ya da endişe hissetmek kolaydır. Sonuçta, avukatlar, bir malpraktis eylemini, bir müşterinin ateş etmesini veya birinin kendi firması tarafından ateşlenmesini istemediği veya malpraktis sigortası oranlarında veya profesyonel disiplinde bir artış veya rakip bir diskalifiye hareketi yaşamak istemiyor. ya da bir müşteri tarafından kendi başına bir çatışmayı veya bir ücret karşılığını keşfedilen ya da bir disgorgement'a tabi olan bir ödememe durumu.

Olumsuz ilişkilere rağmen, avukat çıkar çatışmalarının tamamen kötü şeyler olması gerekmez. Sonuçta onlar üzerindeki kurallar, müşterileri korumak için büyük oranda geliştirildi. Bu kurallar hâlâ mevcut olsa da, çıkar çatışmalarını yönetmek için birden fazla fırsat da var. Avukatlar, onları tanımlamalı ve daha sonra herhangi bir çıkar çatışmasıyla uğraşma seçeneklerini değerlendirmelidirler.

Çıkar Çatışması Nedir?

Çıkar çatışmaları, Amerikan Barolar Birliği Profesyonel Davranış Model Kuralları'nda ele alınsa da, ifade kendisi tanımlanmamıştır.

Müşterilerin çeşitli kategorilerini temsil eden çıkar çatışmalarına maruz kalan avukatlara karşı yapılan bildirimlerde çeşitli değiştiriciler kullanılır. Örneğin, mevcut müşterileri ilgilendiren çıkar çatışmalarını ele alan 1. 7. Kural, bir avukata izin veren bir istisna içermesine rağmen avukatlara bir müşteriyi temsil etmesini yasaklamaktadır (örneğin, bu tür bir çalışma eşzamanlı çıkar çatışması içeriyorsa) bir müşteriyi temsil etmek için bir çıkar çatışması ile belirli ön koşullar sağlandığı takdirde.

Model Kural 1. 8, izin verilmeyen ve neyin gerçekte olduğunu belirten istisnalar hakkında biraz daha ayrıntılı bilgi alır. Bir diğer kural (1.9), eski istemcileri içeren uyuşmazlıkları ele alır. Ardından, Kural 1'de değinilen, çıkar çatışmalarının yerine getirilmesi vardır. 10 Bir şirketteki tüm avukatların, bir müşteriyi çatışma kuralları tarafından temsil edilmekten yasaklanmaları halinde bir müşteriyi "bilerek" temsil etmelerini yasaklamaktadır. istemci - çıkar çatışmasının bir örneğinde olduğu durumlarda bile aslında temsil edilmesine izin veren daha numaralandırılmış istisnalarla. Daha sonra, mevcut ve eski hükümet çalışanlarının katıldığı senaryoları ele alan Kural 1.11'de tanımlanan özel çıkar çatışmaları vardır.Kural 1. 12 eski hâkimler ve mevcut hukuk bürokratlarını ilgilendiren durumları ve eski hâkimlerin veya mevcut hukuk büro elemanlarının katıldığı istemciler ve konularda ne yapabilecekleri ve neler yapamayacaklarını ele almaktadır. Kural 1. 13, kuruluşları müşteri olarak temsil eden avukatlarla ilgilidir. Potansiyel müşterilere karşı yükümlülükler Kural 1'de ele alınmaktadır. 18. Özellikle avukat, model kurallarının sadece - modelleri olduğunu düşünürse, çıkar çatışmaları hızla kafa karıştırıcı hale gelir. Elbette bir avukat, çıkar çatışmalarının ne olduğunu ve izin verilmeyen şeyin ne olduğunu belirlemek için uygulamaya kabul edilen yargı alanlarında mesleki davranış kurallarını, kurallarını ve etik düşüncelerini incelemeli ve onaylamalıdır.

Çıkar Çatışmaları Nasıl Ortaya Çıkar?

Avukatların en iyi çabalarına rağmen, çıkar çatışmaları ortaya çıkıyor. Birçok yönden, bu sadece mantıklı: genç bir avukat, daha deneyimli hale geldiğinde ve belirli bir uygulama alanında bir uzmanlık geliştirdiğinde, daha fazla potansiyel müşteri bu avukatın kendi uzmanlık alanında yardım arayacaktır. Bu muhtemel müşterilerin, mevcut firma müşterilerine veya eski firma müşterilerine olumsuz etkileri olabilir. Herhangi bir davada birden çok varlığı temsil eden bir avukat ihtiyatlı davranabilir. Bir grubun üyeleri, görünüşte uyumlu menfaatlere sahip olabilir ve bu menfaatler hızla farklı olabilir. Örneğin, tek bir avukat bir otomobil üreticisine karşı bir trafik kazasında birkaç yolcuyu temsil ediyorsa ve bir yolcu yerleşmek isterse diğerleri de kabul etmezse ne olur? Sürücü de temsil edilirse ve sanık otomobil üreticisi, sürücünün iddia ettiği ihmali kazaya neden olarak gündeme getirirse ne olur?

Farklı ilgi alanlarına sahip müşteriler, avukat çıkar çatışmalarının ortaya çıkması için tek araç değildir. Bir girişimci avukat, gayrimenkul yatırım şirketi ya da çevrimiçi bir satıcı gibi hukuki uygulamaları ile ilgisi olmayan bir iş geliştiriyor olabilir. Böyle bir avukat, bu yeni ticari varlığı para tasarrufu önlemi olarak temsil etmeye başlamış olabilir, ancak avukat tek bir mülk sahibi değilse, kısacası iş ortağı olursa onun çıkarları ve ortaklarının çıkarları farklı olabilir.

Sonra da, çıkar çatışmasına yol açabilecek daha fazla sosyal senaryo var. Bir müşteri romantik olarak bir avukatla ilgilenirse ne olur? Yasalar ne belirtmektedir? Yetki alanına bağlı olarak, avukatın bir müşteriyle cinsel ilişkilerine ancak belirli koşullarda karşı çıkılması gerekebilir. Sonra da, cinsel ilişkilerin olanı hakkında bir tartışma yürütebilir.

Çıkar Çatışmalarını Yönetme

Avukat, avukat çıkar çatışması kurallarını anlama kadar karmaşık olduğu için, belirli şartların yerine getirilmesi koşuluyla, bir çıkar çatışmasına rağmen bir müşteriyi temsil etmeye devam edebildiklerini hatırlarlar . Bazı çatışmaları içeren müşterilerin temsili izin verilmezken, bir avukat müşteriye, izin verilen bir çıkar çatışması ile ilgili, genelde ön koşulların yerine getirildiğini göstermekle devam edebilir.Örneğin, müşterinin bilgilendirilmiş onayı gerekebilir. Veya bir avukatın etrafında bir güvenlik duvarı (Çin Duvarı olarak da bilinir) kurulması gerekiyor, böylece bir mesele, çıkar çatışması olan belirli bir avukata sahip bir firmada tartışılmaz. Çıkar çatışmalarını düşünürken hangi avukatların gerçekten düşünmesi gereken şey, potansiyel çatışmaları belirleme noktasından, temsilin yine de müsaade edilip edilemeyeceğini belirlemekten, hangi şartlar altında böyle bir temsilciliğin yapıp yapmamasını değerlendirmektir. takip ya da reddedildi.

Çıkar çatışmalarının yönetilmesinde komplikasyonlar ortaya çıkabilir; elbette bir avukatın bulunduğu bir süreçte çatışma olduğu ortaya çıkar. Bir çatışma kontrolü sırasında bir çatışma belirlenirse, böyle bir durum, devam eden davada karşı tarafın avukatı tarafından bir çatışma keşfedildiğinden çok farklı bir şekilde ele alınabilir. Kurallar, avukatın çatıştığı varlığın durumuna bağlı olarak farklılık gösterebilir: Mevcut bir müşteri midir? eski bir müşteri mi? potansiyel bir müşteri mi? Çatışma nasıl keşfedildi, nihai olarak nasıl ele alınacağı üzerinde de bir etkisi olabilir. Avukat çatışmayı keşfetti mi yoksa başkası onun için keşfetti mi? Bu bir rakip miydi, şu anda avukatın bir şekilde göz ardı etmiş olabileceği bilgileri, bir hakimi mi, yoksa üçüncü bir tarafı mı öne çıkaran bir müşteri miydi?

Çıkar çatışmaları, özellikle bir hukuk uygulamasının diğer unsurlarına değinildiğinde, muazzam derecede karmaşık hale gelebilir. Örneğin, herhangi bir durumda, çıkar çatışması olan bir avukat, meseleyi firma dışı başka bir avukata havale edebilir ve yine de bir sevk ücreti alabilir mi?

Temsil başladıktan sonra çıkar çatışması tespit edildiğinde kimin üzerine yaklaşmalı ve nasıl ciddi bir düşünce verilmelidir. Yine, bazı çatışmalar, bir temsilin basitçe reddedilmesiyle veya uygun taraflardan bilgilendirilmiş rızanın alınmasıyla kolayca yönetilmektedir. Diğerleri bu kadar kolay bir şekilde çözülmez ve bir malpraktis sigortacısına haber vermek veya herhangi bir meseleden, geri çekilmek veya geri çekilmek için diğer eylemleri almak gerektirebilir.

Pratik Kaygılar

Olası bir çıkar çatışması ile karşı karşıya olan bir avukat, kendisi ya da ortağı olsun ya da avukat olsun, bir şirkette kendi pozisyonunun ne olduğunu düşünebilir. Böyle bir avukat, müşterisini, firmasını ve kendisini çıkar çatışmalarını ele almaya nasıl koruyacağını düşünebilir. Geçerli kuralların ne kadar agresif bir şekilde yorumlanacağı ve birinin yorumunun sonuçta bir mahkeme ile örtüşmemesi durumunda ortaya çıkabilecek etkilere dikkat edilmelidir. Bazı hukuk uygulamaları, böyle çatışmalar olmadığında bile daha sık çıkar çatışması iddiasına neden olabilir. Örneğin, uzun cezalara maruz kalan tutuklular, avukatlarını ilgilendiren, mahkemeye avukat yardımının etkili olmadığı sonucuna varması için ikna olabilecek bir savunma sonrası veya mahkumiyet sonrası çıkar çatışması iddiası verebilirler.

İdeal senaryoda (çatışma içermeyen durum hariç) olası çatışmalar temsil öncesinde tanımlanır ve sonra uygun bir şekilde yönetilir. İdeal olmamış senaryo, bir şekilde bir avukatın menfaatlerini, diskalifiye hareketlerini, disiplin işlemlerini ve ödememesiz ücret anlaşmazlıkları ile malpraktis taleplerini göz ardı eden bir hata veya kötü yargı veya hoşnutsuz müşteri içermesidir.

Avukat hareketliliği ve döner kapılar avukatları hükümet hizmetine ve hukuk firması birleşmelerine ve avukatlık uzmanlık alanındaki hukuk firmalarının birleşmelerine ve satışlarından kurtarmaya iten çıkar çatışmalarından kolayca kaçılamaz. Çatışmaların nasıl tespit edileceği ve yönetileceği ve alınacak genel yaklaşım hakkında (genelde temsilciliğin azaltılması, bilgilendirilmiş onay alınması gerektiği) düşünülmelidir. Potansiyel çıkar çatışmaları ele alındığında, bir avukatın ve bir firmanın uzun vadeli hedefleri de aynı zamanda dikkate alınabilir. Müşteri mi, yoksa küçük bir mesele mi? Bir başkasından aydınlatılmış onayı aramak, daha büyük, daha yaşanabilir müşterileri veya bir firma içindeki daha güçlü avukatları yabancılaştırır mı? Herhangi bir çıkar çatışması senaryosu ne derece kötüye gidiyor? İzin verilen bir temsil bile riske değer mi?