Bağımsız Müteahhitler veya Çalışanlar?

Bağımsız müteahhitlerle çalışanlar arasındaki farklardan sizi haberdar etmek için çabalarım devam ederken başka bir Vergi Mahkemesi davası buldum. Bu dava masaj terapistlerini içeriyor. İşte hikaye:

Vergi Mahkemesi Davası 1: Masaj Terapistleri

Masaj terapistleri, kozmetik uzmanları ve tırnak teknisyenleri (hizmet sağlayıcılar) bir kaplıcada faaliyet gösteriyor. Bireyin brüt gelirinin yaklaşık yüzde 80'i veya yüzde 25'inden daha büyük olana eşit bir haftalık "kabin kirası" talep edildi.

Bazıları tam gün çalışıyor, bazıları yarı zamanlı çalışıyordu.

Bazen, servis sağlayıcı yeniyse, kabin kirası için ücret talep edilmedi ve servis sağlayıcı bir hafta boyunca yoksa, bazen kabin kirası talep edilmedi. Servis sağlayıcılar seçtikleri gibi gelip gidebiliyorlardı; Çoğunda kaplıca anahtarları vardı.

Müşteriler bir resepsiyon görevlisi ile randevu aldılar. Müşteriler belirli bir servis sağlayıcı isteyebilir; diğerleri zaman istedi ve mevcut bir servis sağlayıcı verildi. Ödemeler ön masada yapıldı ve her hizmet sağlayıcısı için kaydedildi.

Bazı servis sağlayıcılara yazılı anlaşmalar yapıldı, bazıları verilmedi. Belirlenen lisansları almak zorundaydılar ve kendi eğitimlerini ödediler.

Servis sağlayıcılar istedikleri ücreti alabilir ve indirimli veya ücretsiz hizmetler vermekte serbesttirler. Hizmet sağlayıcılar kendi mallarını sağladılar veya spa'dan satın alabiliyorlardı.

Servis sağlayıcılar için (çalışanların ücret raporlaması için) W-2 formları açılmadı ve söz konusu yıllar için Form 941'de (İşverenin Üç Aylık İstihdam Vergi Raporu) hiçbir tazminat kaydedilmedi.

Vergi Mahkemesinin Vergi Mahkemesinin Kararı

Vergi Mahkemesi, hizmet sağlayıcıların bağımsız bir müteahhit olduğuna karar vererek, hizmet sunucuların özerkliğini gösteren faktörlerin, Onları kontrol et.

IRS'in bir işçinin bir çalışan veya bağımsız yüklenici olup olmadığını belirlemek için kullandığı faktörler, bu durumda "bağımsız yüklenici" sütununda yer alır; örneğin, ödeme, kendi arzı temin etme, kendi saatlerini belirleme, kendi eğitim ücreti ödemek ve müşterilere tahsis edilen meblağı tespit etmek.

Vergi Mahkemesi Davası 2: Nakliye Şirketi Örneği

Şirket (başka bir şirkete kiralanmış olan kamyonlara "P Nakliyat" olarak anacağız). P Kamyon taşımacılığının sağlanması, sürücülerin sağlanması, bunları yönlendirmesi, denetlemesi, ödemesi, disipline etmesi ve tahliye etmesi gerekiyordu. P Nakliyat, sürücülerin çalıştığı gün ve saatleri, teslim alma ve teslimat sırasını belirledi. Şirket ayrıca sürücülerin ticari sürücü lisanslarını da izlemek zorundaydı.

P Trucking'in her sürücüyle yaptığı sözleşme, sürücünün bir çalışanın değil bağımsız bir müteahhit olduğunu ve P Trucking'in "şoförü herhangi bir şekilde yönlendirmeyeceğini" açıkça belirtmiştir. P Taşıma, sürücüler için yük başına brüt ücretin bir kısmını ödemişti. Herhangi bir günde veya rotada çalışmak zorunda değildirler ve sözleşme her iki tarafça da herhangi bir zamanda feshedilebilir. Sürücüler kendi eldivenlerini, el aletlerini, yemeklerini ve paralarını ödedi. P Kamyonlar kamyonlar için ve kamyonla ilgili tüm işletme ve bakım masrafları için ödenir. P Taşıma, teslimatlar tamamlandıktan sonra, sürücülerin aldığı kesin güzergahları yöneltmedi. Sürücüler, gelir vergileri, sosyal güvenlik / Medicare ve işsizlik tazminatının ödenmesinden sorumlu olmayı kabul ettiler; P Trucking'den Form 1099 almışlardı.

Vergi Mahkemesi'nin kararını verirken ettirdiği etkenler şunlardır:

Kontrol

. P Kamyon taşımacılığı sürücülerin kontrolündeydi. Sürücüler tarafından yapılan tek seçenek yol seçimi ve ücretlerin ödenmesi idi. Vergi Mahkemesi, P Trucking'in, bazı durumlarda bu hakkını kullanmasa bile, şoför işini kontrol etmek için hak 'ı bulunduğunu belirtti. Mahkeme, bu faktörün çalışan statüsünü belirttiğini belirtti.
İş alet ve ekipmanlarının mülkiyeti.
Sürücülerin, kamyonları veya çalışmalarında ihtiyaç duyulan diğer teçhizatları kendilerine ait değil. Sürücülerin, araçlarının yalnızca Mahkemenin araçların maliyetine kıyasla "önemsiz" olduğunu söylediği araçları bulundurmaları. Bu faktör çalışanların durumunu da belirtti.
Zarar Riski (Yatırım veya Borç).
Sürücülerin mülkiyeti olmadığından borçlar yoktu. Ayrıca, kaybetme riski altında olacağı iş konusunda herhangi bir yatırımları yoktu. Bu, çalışan statüsü lehine önemli bir faktördür.
Fesih hakkı.
P Kamyon taşımacılığı, kamyoncuların yaptığı gibi, ilişkiyi her an sona erdirme hakkına sahiptir. Mahkeme, bu faktörün kamyoncuların çalışanlar olduğunu gösterdiğini belirtti.
İşe Entegre İş.
Bağımsız müteahhitlik firmalarının çalışmaları genellikle işletmeden uzaktır; Örneğin, bir bilgisayar şirketi bir temizlik hizmeti (bağımsız yüklenici) kiralayabilir. Sürücülerin işi işin ayrılmaz bir parçası olduğu için, Mahkeme bunun bir işveren-çalışan ilişkisi olduğunu belirtti.
İlişki Doğası (kalıcı veya geçici).
Bağımsız yükleniciler, bir şirketle geçici bir ilişki içinde olup, yalnızca zaman zaman değil düzenli olarak çalışırlar. Sürücüler, işi reddetme hakları olsa bile sürekli çalışan işçilerdi. Mahkeme, bunu çalışanlar olduğunu gösteren bir başka faktör olarak belirtmiştir.
Anlaşmanın varlığı.
Vergi Mahkemesi, P Trucking ile sürücüler arasındaki yazılı "bağımsız yüklenici" anlaşmasını kaydetti ancak sözleşme, diğer faktörler tarafından geçersiz kıldı. Mahkemenin Belirlenmesi

Vergi Mahkemesi, her bir konuda yaptıkları açıklamalarda tahmin edebileceği üzere, sürücülerin "ortak hukuk çalışanları" olduklarını ve kendilerine yapılan ödemelerin ücret olduğunu ve federal istihdam vergilerine tabi olduğunu tespit etti.Bir sözleşmenin varlığının yeterli olmadığını unutmayın. IRS ve Vergi Mahkemesi, çalışanların veya bağımsız yüklenici statüsünün belirlenmesinde birçok faktöre bakmaktadır.
Yasal Uyarı:

Bu makaledeki bilgiler ve bu sitede yer alan bilgiler genel amaçlıdır ve vergi tavsiyeleri için değildir. IRS ve Vergi Mahkemesi her vakayı kendi başına değerlendirir ve her olay farklıdır. Çalışanlarınızın yanlış sınıflandırılmış olup olmadığını merak ediyorsanız, Form SS-8'i doldurarak IRS kararını isteyebilirsiniz. Kaynaklar: T.C. Memo 2010-239, T.C. Memo 2007-66