Tazminat Reformu Nedir?

haksız fiil reform terimi, dava açmayı azaltmak için tasarlanan kanunları ifade eder. Bu kanunlar tipik olarak tıp mesleği gibi belirli bir endüstriye odaklanır. Çoğu hukuka aykırı reform yasası devletler tarafından onaylandı, ancak federal hükümet de bazılarını geçti.

Avantaj ve Dezavantajları

Haklara ilişkin reform konusu tartışmalıdır. Muhalefetçılar, yasaların işletmelerin zarar görmesine neden olan küfürlü uygulamaları önlemek için gerekli olduğunu savunuyor.

Onlar, avukatların büyük çoğunluğu saçmalık olmak üzere çok sayıda dava açtığını iddia ediyorlar. Bu dava aşırı ödüllere ve avukatlar için fahiş ücretlere neden olur. Büyük ödüller ve yüksek ücretler, iş yapma maliyetini artırıyor. İşletmeler hayatta kalmak için bu masrafları müşterilerine iletmelidirler. Müşterileri, ürün ve hizmetler için daha yüksek fiyatlarla dava masraflarını ödemektedir.

Haksız fiil reformcuları, yasaların iddialara yol açan sorunları ilk etapta düzeltmediğini savunuyor. Aksine, insanların yaralanmış yaralanmalara karşı adalet elde etme yeteneklerini sınırlarlar. Birçok kurban, avukat tutamayacak, bu nedenle davaları bir ihtisas ücreti temelinde ele alınıyor. Haksız fiil reformları sonucunda potansiyel zararlar azaltıldığında, avukatların yeni davalara daha az teşvik etmesi daha az olur. Onlara yardım etmek için bir avukat olmadan mağdurlar tazminat alamazlar.

Eyalet Hükümeti Reformu

Eyalet tarafından çıkarılan yasadışı yargı reform yasalarının çoğu, sağlık hizmeti sunucularını korumaya yöneliktir.

Bununla birlikte, birkaçı ilaç, asbest veya diğer ürünlerin imalatçılarını korumak için tasarlanmıştır. Kanunlar eyaletten eyalete değişirken, tipik olarak aşağıdakilerden bir veya daha fazlasına ihtiyaç duyarlar:

• Müşterek ve birkaç sorumluluğu ortadan kaldırmak (bir tarafın bir grup sanık aleyhine değerlendirilen zararlardan sorumlu tutulması).
• Ekonomik Olmayan Zararların Sınırlandırılması. Bunlar, ağrı ve acı, şekil bozukluğu ve aşağılanma gibi yaralanmalara verilen zararlardır. Ekonomik olmayan zararlar çoğunlukla kanunen sınırlıdır, çünkü özneltirler. Telafi edici zararlar bir tür.
• Dava sahibinin, işçi tazminatları yardımları veya sağlık sigortası gibi diğer iyileştirme kaynaklarına sahip olması durumunda hasar ödüllerinin azaltılması.
• Avukatlık avukatlarının sınırları
• Bir sınırlama tüzüğü
• toplayabilir
• Sanıkların bir defada değil de taksitte ekonomik zararlar vermesine izin veren bir plan.
• Davacı ve sanıkların, dava ile uğraşmadan önce arabuluculuk veya tahkim gibi alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemleri aracılığıyla davalarını çözmeye çalışması şartı.

Gönüllü olarak yaralı kişilere acil bakım yaparken yapılan hatalar sonucu sağlık hizmeti sunucularını dava dosyalarından koruyan iyi Samaritan hükümleri. Tıbbi Mali Haksız fiil:

Haksız fiil reformu, birçok devlet bir sağlık kuruluşlarının sorumluluğunu sınırlandırmak için yasalar çıkardığı 1970'lerde başladı. Tıbbi malpraktis iddiaları artmış ve birkaç sigortacının kapsama alanında yazmayı bırakmıştı. Sigortacılardan çıkış, kapsam ve sigorta fiyatlarının hızla yükselmesini sağladı.

Bazı uygulayıcılar sigorta yapamıyorlardı. Durumu düzeltmek için eyalet kanun koyucuları, taleplerin sayısını ve sayısını azaltmak için kanun çıkardı. Buna bir örnek, 1975 yılında Kaliforniya'da Tıbbi Yaralanma Üzerini Tazminat Reform Yasası (MICRA) olarak bilinen bir yasadır.

MICRA, yasaları çiğnemek için reform yasası çıkarmak isteyen diğer ülkeler için bir model olarak düşünülür. Hâlâ yürürlükte olan yasa, ekonomik olmayan hasarlara 250 bin TL'lik bir sınır koyuyor (enflasyona göre düzeltilmemiş). Ekonomik zararlar veya cezai hasarlarla ilgili herhangi bir sınırlama getirmez. MICRA ayrıca, avukatların ücret edebileceği ücretleri sınırlamak için kayan bir ölçek kullanmaktadır.

Birçok devlet, 1980'lerde, 1990'larda ve 2000'lerde sağlık hizmeti sağlayıcılarına uygulanabilir ek kanunları kabul etti. Bu kanunlar, primlerin istikrara kavuşturulması ve tıbbi hatalı sağlık sigortalarının kullanılabilirliğini artırmak için çıkarıldı. Asbest:

20. yüzyılın büyük bölümlerinde gemiler, fren balataları, kazanlar ve diğer ürünler üretmek için kullanıldı. 1970'lere gelindiğinde mineral, asbestoz ve mezotelyoma gibi akciğer hastalıklarıyla bağlantılıydı, bir tür kanser. Bu hastalıklarla sözleşme imzalayan işçiler, işverenlere ve üreticilere karşı dava açmaya başladı. Asbestle ilgili takım elbiseleri 1980'li ve 1990'lı yıllarda hızla yükseldi. 2000'li yılların başında devlet ve federal mahkemeleri tıkıyorlardı. Avukatlar, davacılar grubu adına toplu eylem yasağı davası açtı. Çoğu davacı asbeste maruz kalmış ancak fiziksel bir bozulma yaşamamıştı.

Birkaç eyalet, asbest elbiselerinin sayısını azaltmak için haksız fiil reformundan geçti. Buna bir örnek 2005 yılında SB15'i geçen Teksas'tır. Kanun, davacıların, bir dava açmadan önce asbest ile ilişkili bir fiziksel zayıflama tıbbi bir teşhis almasını gerektirir. Davacılar, toplu haksız fiil eyleminin bir parçası olarak değil, bireysel olarak talepleri beyan etmelidir. 2013'te kabul edilen daha sonraki bir yasa (HB1325), davacılar herhangi bir bozulma yaşamamışlarsa 2005 yılından önce açılan dava dosyalarının kaldırılmasını gerektiriyordu. Davacılar nihayetinde bir asbest ile ilişkili hastalık teşhisi kondukları taktirde dava açabilirler. Ürün Sorumluluğu:

Birkaç eyalet, ürün sorumluluğu davalarını azaltmak için kanunlar çıkardı. Örneğin, Teksas uyuşturucu ve tıbbi cihaz üreticilerinin uyarı vermemesine dayanan davalardan korunması için 2003 yılında bir kanun çıkardı. Yasa, üreticileri FDA tarafından onaylanmış uyarıları içeriyorsa, üreticilerin ürünlerinin tehlikeleri hakkında yeterli bilgi sağladığını varsaymaktadır. FDA onaylı uyarıları içeren ürün imalatçıları, bir üreticinin rüşvetle uğraştığını veya ürününün FDA tarafından piyasaya sürülmediğini kanıtlayamadıkça, davadan bağımsızdır.

Wisconsin, 2011'de ürün sorumluluğunun haksız fiil reformundan geçti. Omnibus Hortlak Reform Yasası olarak anılan yasa, kanun sadece ilaç ve tıbbi cihaz üreticileri değil tüm üreticiler için geçerlidir. Diğer şeylerin yanı sıra, 15 yıllık bir statüs yasağı getiriyor. Bu, talep sahiplerinin 15 veya daha fazla yıl önce üretilen ürünlerin neden olduğu yaralanmalar için üreticileri dava edemediği anlamına gelir. Kanun, cezai tazminatları 200.000 dolara veya telafi edici zararların iki katına çıkarır, hangisi daha büyükse. Aynı zamanda, bir davalı bir kişinin davacının yaralanmasından yüzde 51 daha az sorumlu olması halinde, ortak olmaktan çok karşılaştırmalı ihlal uygulanmasını ve bazı sorumluluklarını gerektirir.

Federal Hükümet Hukuk Reformu

Federal hükümet, bazı dava tiplerini azaltmak için kanunları da kabul etti. Bu yasalar nispeten yeni. Sınıf Eylemi Davaları:

Federal hükümet, sınıf davası davalarında bazı haksız fiiller reformu başlattı. 2005 yılında Kongre, Sınıf Eylemi Adil Olma Yasası'nı yürürlüğe koymuştur. Yasa, bazı kriterler karşılanması durumunda sanıkların eyalet mahkemeleri yerine federal mahkemelerde yargılanmalarına izin verir. Federal mahkemede yargılanmak için davanın en az 100 davacı içermesi gerekir. Bir veya daha fazla davacı bir veya daha fazla sanıktan farklı bir devlette ikamet etmelidir. Ayrıca, tüm davacıların bir araya getirdiği zararların en az 5 milyon dolar olması gerekir. Yasanın amacı, federal mahkemelerde yargılanması gereken daha çok dava içindir ve bu da genellikle devlet mahkemelerine kıyasla davacılar için daha az samimidir. Gönüllüler:

Federal hükümet tarafından çıkarılan haksız fierebilir reformların bir diğer örneği, Gönüllülük Koruma Yasası (VPA) 'dir. 1997'de kabul edilen VPA gönüllülüğü desteklemeyi amaçlamaktadır. Gönüllü işçileri kar amacı gütmeyen bir kuruluş ya da hükümet birimi adına hareket ederken işledikleri eylemlere ya da eksikliklere dayalı davalardan korur. Bir işçi, bir lisans gerektiren bir hizmet gerçekleştirirse, uygunluğun sağlanması için uygun şekilde lisanslanmış olması gerekir.

VPA, işçilere kasıtlı, pervasız veya cezai kötü muameleye dayalı davadan koruma yapmaz. Aracın veya geminin sahibi veya işleticisi bir lisans edinmesi veya sigortayı yaptırması gerekiyorsa bir gönüllünün bir aracı, gemiyi veya gemi işletmesi nedeniyle maruz kaldığı hasar için geçerli değildir.