Neden Politika Tanımlarını Okumalısınız?

Çoğu sigorta poliçesi Tanımlar başlıklı bir bölüm içerir. Bu bölüm genellikle gözden kaçırılmaması gereken politika formunun sonunda görünür. Bununla birlikte, tanımlar bir sigorta sözleşmesinin önemli bir parçasıdır. Politikadaki kilit terimlerin anlamını belirlerler.

Tanımlı Terimlerin Belirlenmesi

Çoğu politika formunda, tanımlanan terimler kalın metin veya italik gibi bir şekilde vurgulanır. ISO, tanımlanmış terimleri tırnak işaretleriyle göstererek vurgular.

Bunları ayırt etmek için kullanılan yöntem ne olursa olsun, vurgulanan tüm sözcüklerin politikanın Tanımlar bölümünde listelenmesi gerekir.

Çoklu kapsama alan ilkeler genellikle birden fazla tanım bölümü içerir. Örneğin, genel sorumluluk ve ticari mülkiyet teminatlarını içeren bir paket politikası satın aldıysanız. Politikanız büyük olasılıkla sorumluluk kapsamına uygulanan iki ve mülkiyet kapsamı için geçerli olan diğer iki tanım grubunu içerecektir. Politikanız, her iki kapsam için de geçerli olan bir dizi ortak tanım içerebilir.

İlkede tanımlanan çoğu kelime veya cümle tanımları bölümünde bulunabilir. Bununla birlikte, bazıları ilkenin diğer bölümlerinde olabilir. Bunların özlenmesi kolay olabilir. Örneğin, ISO genel sorumluluk ilkesi, sözcüğünü tanımlar. Bu terim, adlandırılmış sigortalı anlamına gelir. Siz siz politikanın başında tanımlanmıştır (birinci sayfada paragraf ikinci).

sen tırnak işareti içinde gösterilmediğinden genel sorumluluk tanımında görünmemektedir.

Tanımların Amacı

Sigortacılar, belirli terimlerin anlamlarını belirlemek için tanımları kullanmaktadır. Genellikle, sigortacılar kapsamını sınırlandırmak için bir sözcük veya deyim tanımlar. Hedef, poliçe sahiplerinin (ve mahkemelerin) terimleri sigortacının tasarladığıdan daha geniş bir biçimde yorumlamasını önlemektir.

Örneğin, standart ISO sorumluluk politikası, iki tür araç, otomobil ve mobil ekipmandan bahsetmektedir. Yükümlülük politikaları, forkliftler veya beko gibi mobil cihazların çalıştırılmasından kaynaklanan kazalardan kaynaklanan hasarları kapsar. Otomobillerin çalışmasından kaynaklanan kazalardan doğan iddiaları hariç tutar. Politikalar, hariç tutulan araçları kapsanan araçlardan ayırt etmek için otomatik ve mobil ekipman terimlerini tanımlar.

Bir sigortacı, bir sözcük veya tümcecik üzerinde anlaşmazlıkların ortadan kaldırılması için bir politikaya bir tanım ekleyebilir. Örneğin 1998'den önce, standart ISO sorumluluk politikası reklam terimini tanımlamamıştır. Sigorta şirketleri ile sigortalılar arasında reklam yaralanması kapsamına giren nitelikteki etkinlikler hakkında çok sayıda anlaşmazlık ortaya çıkmıştır. Sorunu çözmek için, ISO, ilkeye kelimesi tanımını ekledi.

Bazı tanımlar, politikaların hariç tutulmasını netleştirmek için tasarlanmıştır. Örneğin, ISO ticari mülkiyet politikası, volkanik patlamanın neden olduğu kayıp veya zararları hariç tutmaktadır. Hariç tutma, volkanik eylemle sonuçlanan kayıp için bir istisna içermektedir. Pek çok poliçe sahibi, volkanik eylem terimine aşina olmadığı için, dışlanma içinde tanımlanmaktadır.

Bu terim mülk tanımları bölümünde görünmüyor.

Bir dışlamada tanımlanan bir başka terim örneği elektronik veri 'dır. Bu terim, ISO yükümlülük politikasında tanımlanmıştır; ancak, ilke tanımlarında yer almaz. Aksine anlamı, Bedensel Yaralanma ve Mülk Hasar Yükümlülüğü altındaki elektronik veri dışlamasında açıklanmaktadır.

Tanımlamaların Hariç Tutulması

Daha önce belirtildiği gibi, sigortacılar, sözcüklerin veya kalıpların anlamını sınırlandırmak için tanımlamalar içermektedir. Bu nedenle, tanımlar istisnaları içerebilir. Buna bir örnek, ISO genel sorumluluk politikasında tanımlanan çalışan terimidir. Tanımlama, çalışanlara hak kazanabilecek her tür bireyi açıklamaz. Bunun yerine, yalnızca çalışan teriminin kiralık işçi içermesine karşın, geçici bir işçi bulunmamaktadır. Esasen, bu tanım geçici işçilere karşı uyuşmazlık için bir dışlama görevi görür.

Bir dışlama içeren başka bir tanım, tanımlanmış terim düdenin çöküşü 'dır. Bu terim, ISO'nun ticari mülkiyetinde Kaybın Sebepleri'nde tanımlanmıştır. Tanım, düdüğü çöküşünün topraktan insan yapımı yeraltı boşluklarına batması veya çöküşünü içermediğini belirtmektedir. Başka bir deyişle, düdük darbesi , insan yapımı olanların değil, doğal düdüklerin çöküşü anlamına gelir.

Belirsiz Anlatım

Sigortacılar ve sigortalılar, politika dilini her zaman aynı şekilde yorumlamıyorlar. Farklı yorumlar anlaşmazlıklara yol açabilir. Bir poliçe sahibi, sigortacının bir kelimeyi veya cümleyi yorumlamış olmasını kabul etmediğinde, dilin müphem olduğunu iddia edebilir. Genellikle, politika ifadesi, iki veya daha fazla makul yorum varsa, belirsiz olarak kabul edilir.

Örneğin, bir poliçe sahibinin ticari mülkiyet politikası kapsamında sigortalanmış bir binaya sahip olduğunu varsayalım. Poliçe sahibinin binası zarar gördü. Politika, çöküşün neden olduğu kayıp veya hasarı hariç tutar, ancak çöküş 'ı tanımlamaz. Poliçe sahibi ve sigortacı, çöküşün hariç tutulmasının zarar için geçerli olup olmadığına katılmıyor. Sigortacı boğulduğu için binanın çöktüğünü savunuyor. Poliçe sahibi, bir binanın çökmediği için çökmediğini iddia eder. Bir mahkeme, çöküş sözcüğünün hem belirsiz, hem de sigortacının ve sözleşmenin poliçe sahibinin yorumları makul olduğuna karar verir.

Yapışma Sözleşmeleri

Sigorta poliçeleri, yapışkan sözleşmelerdir, yani sadece bir tarafça taslak hazırlanmaktadır. Sigortacı poliçeyi yazar ve alıcıya sunar. Alıcı çok büyük bir şirket değilse, politika sözleşmeleri müzakere edilecek güce sahip değildir.Çoğu sigortacının iki seçeneği vardır. Sigortacının sunduğu politikayı kabul edebilirler veya reddedebilirler.

Sigorta şirketleri, politika dilini hazırlama yetkisine sahip olduklarından, mahkemeler genelde belirsiz terimleri poliçe sahibinin lehine çevirir (sigortacı aleyhine). Yani, bir poliçe sahibi ve bir sigortacı bir terimin anlamı üzerinde anlaşamazsa ve bu terim iki veya daha fazla makul yoruma sahipse, bir mahkeme muhtemelen sigortalıya yarar sağlayan anlamı seçecektir.

Tanımlanmamış Şartlar

Yukarıda açıklanan senaryoda sigortacı ve poliçe sahibi tanımlanmamış terimlerin anlamını reddetti (çöküş). Politikada bir kelime tanımlanmadığında, mahkemeler sözcüğün ne anlama geldiğine nasıl karar verir?

İlk olarak, mahkeme, terimin anlamıyla ilgili daha önceki kararları göz önüne alabilir. Önceki mahkeme kararları (emsal olarak adlandırılır) genellikle gelecekteki kararlar için kurallar oluşturmaktadır. Daha önce herhangi bir karar mevcut değilse veya daha önceki kararlar geçerli değilse, mahkeme, sözcüğün anlamını belirlemek için standart bir sözlüğe başvurabilir. Ayrıca bir poliçe sahibinin sözcüğü nasıl yorumladığını da düşünebilir. Mahkemeler, tipik bir sigorta alıcısının sigorta terminolojisini bir sigortacıyla farklı yorumlayabileceğini kabul eder.

Tanımların Önemi

Politika tanımları gerçekten önemlidir mi? Silverstein Properties ve mülk sigortacısı bu sorunun cevabını zor yoldan öğrendi.

Silverstein Properties, New York'ta bulunan ticari bir emlak geliştiricisi. 2001 yılının Temmuz ayında Silverstein, İkiz Kuleler de dahil olmak üzere Dünya Ticaret Merkezi'nde 99 yıllık bir kira satın aldı. Mülk New York ve New Jersey liman otoritesine aittir (ve hala vardır). Kira gereği Silverstein, Ticaret Merkezi binalarında mülk sigortası satın aldı. Şirket mülkün yaklaşık 3 doları için sigortalı. 5 milyar. Sigorta, birincil mülkiyet politikası ve çok fazla politikadan oluşuyordu.

Kiraya iki ay kala İkiz Kuleler, teröristlerin kaçırılan uçakları binalara uçtuğu zaman yok edildi. Saldırıların gerçekleştiği tarihte yalnızca bir sigorta şirketi bir politika yayınlamıştı. Kalan sigortacılar bağlayıcılar çıkardı ancak hâlâ kapsama müzakeresi sürecindeydiler.

Kısa süre içinde Silverstein ve sigortacılar arasında şiddetli bir tartışma çıktı. İki önemli konu vardı. Birincisi, aracı kurum, sigortacılardan hangi gayrimenkul şekillerinden hangisini kullanacaklarını açıklığa kavuşturamadı; bir aracı broşür veya bir sigortacının formu. İkincisi, kuleler ayrı uçaklar tarafından vurulmuştu. Saldırılar bir veya iki kez oluştu mu? Mülkiyet sınırları her oluşum için ayrı ayrı geçerli olduğundan bu önemlidir.

Komisyoncunun politika formunda "oluşum" terimi tanımlandı ancak sigortacının formu yoktu. Bir mahkeme, iki saldırının, oluşumunun tanımına dayanan broker formunda tek bir olay olarak değerlendirildiğini tespit etti. Bununla birlikte, sigortacının formuna göre, iki saldırı ayrı olaylar olarak değerlendirildi. Sonuçta, bazı sigortacılar komisyoncunun formunda kayıplar verirken, diğerleri sigortacının politikasına göre ödeme yapmakla yükümlüdürler.Silverstein yaklaşık 4 $ aldı. Sigortacılardan yapılan ödemelerde 6 milyar dolar. Tüm sigortacılar sigortacının poliçe şekli altında ödeme yapmak durumunda kaldıysa, Silverstein 7 milyar doları (3 milyar 5 milyar dolarlık poliçe limitinin iki katı) almış olabilir.