Karşılaştırmalı Katkılı Olumsuzluk

Katkılı ihmal ve karşılaştırmalı ihmal, mahkemeler tarafından kazanın kimden sorumlu olduğunu belirlemek için uygulanan yasal doktrinlerdir. Bu doktrinler, bir davanın bir davacının zarar görmeye uygun olup olmadığını da belirler. Yükümlülüğü belirlediği için dava açıldığında hatalar önemli bir konudur. Yine de, birçok kaza, yalnızca davalı tarafından değil, davacı tarafından da ihmalkarlık yapılmasından kaynaklanmaktadır.

Örnek -

Bill, kendi hesabına çalışan bir bilgisayar danışmanıdır. ABC Manufacturing'de bir yönetici olan Jeff ile iştigalında. Bill, ABC'nin Bill'in hizmetlerine ihtiyacı olduğunu Jeff'e ikna etmeye çalışıyor. Bill gergin ve fazla alkol içiyor. Öğle yemeğinden sonra Bill ve Jeff konuşmalarına devam etmek için ABC'nin karargahına geri dönerler. Bill içkili hissediyor. Bir kitaplığa bastığında Jeff'in ofisine gidiyor. Kitap çantası Bill'e düşer, omzunun ağır yaralanması.

Bill, ABC'ye karşı bedensel yaralanma için telafi edici tazminat talep eden bir dava açtı. Davasında ABC'nin ihmalkâr olduğu iddia ediliyor çünkü kitaplığı duvara sabitlemedi. ABC, Alkol'e aşırı derecede girdiğinde, Bill'in ihmalkar olduğunu belirtti. Zalimli devlet yaralanmasına katkıda bulundu.

Katkıda Bulunulan Olumsuzluk

Katkılı ihmal teorisine göre, kişinin ihmali yaralanmaya neden olması durumunda bir yaralanma için tazminat alması yasaktır.

Bir insanın yaralanmadan yalnızca bir miktar sorumlu olması durumunda bile kurtarma yasaklandı. ABC İmalat senaryosunda, Bill'in yaralanmasından% 1 sorumlu olduğunu ABC gösterebilirse, fatura zarara uğramayacaktı.

İşçi tazminat yasaları yürürlüğe girmeden önce, birçok işveren işçilerin kendi ihmallerinin yaralanmalarına katkıda bulunduğunu savunarak yaralı işçilerden dava açtı.

Yasal bir ilke olarak, katkıda bulunan ihmaller genellikle aşırı derecede sert kabul edilir. Bir çok sanık, davacının yaralanmadan% 1 sorumlu olduğunu göstermekte zorlanmadı. Böylece, sadece bir avuç devlet bu doktrini terk etti.

Karşılaştırmalı Hurda Giderilmesi

Katkılı ihmal yerine, çoğu devlet,

karşılaştırmalı ihlal doktrini uygular. Bu yasal teori uyarınca bir kişi kendi sorumluluk derecesine bağlı olarak telafi edilir (veya değil). Kişinin ihmali kendi yaralanmasına katkıda bulunsa dahi, bir kişi zarar için uygun olabilir. Karşılaştırmalı ihlal kurallarının iki türü vardır: saf ve değiştirilmiş. Saf Karşılaştırmalı İhmal

saf kıyasla ihtilaf doktrini uyarınca bir kişi yaralanmadan sorumlu olan değil tazminat almaya hak kazanır.Örneğin, mahkeme, Bill'in (önceki örnekte) omuz yaralanmasından% 25 sorumlu olduğunu tespit ettiğini varsayalım. Bill kaza olduğu andaki ayık olsaydı, 50.000 $ tazminat ödenmiş olurdu. Bill'in ödülü% 25 azaltıldı (sorumluluk oranı). Sadece 37, 500 dolar alıyor. ABD'deki eyaletlerin yaklaşık dörtte biri saf karşılaştırmalı ihmal doktrinini izliyor.

Bu kuralın en büyük dezavantajı bir kişinin bir yaralanmadan daha çok sorumlu olmasına rağmen zararları telafi etmesini sağlar. Örneğin, Bill, yaralanmasından% 99 sorumlu olsa dahi, hasarların% 1'ini (500 $) karşılayabilir. Bu durumu önlemek için birçok devlet

değiştirilmiş karşılaştırmalı ihmal adlı bir doktrin kabul etmiştir. Modifiye Karşılaştırmalı İhmal

Eyaletlerin yaklaşık üçte ikisi değiştirilmiş karşılaştırmalı bir ihmalkarlık ilkesi benimsemiştir. Bu tür bir kural uyarınca zarar yalnızca, davacıya atfedilmeyen bir yaralanmanın o kısmı için verilir. Bununla birlikte, tazminat ancak bir kişinin kusurlu özelliği belirlenmiş bir eşiği aşmadığı takdirde izin verilir. Bu eşik genellikle% 50 veya% 51'dir.

Örneğin, Bill'in ABC Manufacturing aleyhindeki dava, değiştirilmiş karşılaştırmalı ihlal kanunlarına sahip bir durumda açıldığını varsayalım.

Yasa, yaralanan bir kişinin yaralanma yüzünden% 50'den az bir oranda sorumlu olduğu takdirde tazminat ödemesine izin verir. Bir mahkeme Bill'in yaralanmasının% 40'ından sorumlu olduğunu tespit ederse, Bill zarar için uygun olacaktır. Yaralanmaya katkısı (% 40)% 50 barajdan daha az. Alınacak tazminat miktarı, yaralanmasına katkıda bulunmadığı takdirde alacağı zararların% 60'ı olacak.

Şimdi mahkeme, Bill'in yaralanmasından% 60 sorumlu olduğunu tespit ettiğini varsayalım. Bu durumda Bill herhangi bir zarar tazmin edemez. Sorumluluk alanı (% 60)% 50 eşiğini aşıyor.

Statü veya Vaka Hukuku

Her devletin katkıda bulunma ihmalinin ilkesini veya karşılaştırmalı ihmalin bir versiyonunu takip edip etmediğini belirleyen bir yasa vardır. Kanun bir tüzük (yazılı kanun) veya bir önceki mahkeme kararı olabilir.